Leyes de defensa propia en Minnesota

Minnesota impone el deber de retirarse cuando sea razonablemente posible; la regla proviene de la jurisprudencia, no de la ley. La Minnesota Supreme Court interpreta que la ley de defensa propia (self-defense) (§ 609.06, subd. 1(3)) incluye cuatro elementos, siendo el cuarto “the absence of a reasonable possibility of retreat to avoid the danger” (la ausencia de una posibilidad razonable de retirarse para evitar el peligro). En State v. Blevins (31 de julio de 2024 (7/31/2024)), el tribunal sostuvo que este deber creado judicialmente se aplica a una persona que alega defensa propia y que cometió una agresión (assault) con temor en segundo grado constitutiva de delito grave (felony) con un dispositivo diseñado como arma capaz de causar la muerte o lesiones corporales graves. Quitar una vida intencionalmente solo está autorizado cuando es necesario para resistir o impedir un delito que el actor cree razonablemente que lo expone a él o a otra persona a lesiones corporales graves o a la muerte, o para impedir un delito grave en la morada del actor (§ 609.065).

No existe el deber de retirarse del propio hogar cuando se actúa en defensa propia (self-defense) en el hogar, “regardless of whether the aggressor is a co-resident” (sin importar si el agresor es un corresidente) (State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001), según se cita en Blevins). La falta del deber de retirarse no elimina el requisito de que la fuerza sea razonable. En State v. Devens (Minn. 2014), el tribunal se negó a extender la doctrina del castillo (castle doctrine) al pasillo de un edificio de apartamentos. Por ley, se puede usar fuerza letal para impedir “the commission of a felony in the actor's place of abode” (la comisión de un delito grave en la morada del actor) (§ 609.065). Una persona que tiene la posesión legal de bienes puede usar fuerza razonable para resistir una intrusión o una interferencia ilegal (§ 609.06, subd. 1(4)).