Se resbaló en un piso mojado: cuándo es responsable el dueño de la propiedad
El dueño de una propiedad no es responsable automáticamente de todo resbalón en un piso mojado. Según la ley estatal de responsabilidad del propietario por las condiciones del inmueble (premises liability), por lo general la persona lesionada debe demostrar que el dueño creó la condición de humedad, o que sabía o debió haber sabido de ella el tiempo suficiente para limpiarla o advertir a las personas. Los tribunales consideran cuánto tiempo estuvo allí el agua, si el dueño tenía una gotera o un exhibidor de autoservicio que hacía probables los derrames, si había un letrero de advertencia y si el peligro era evidente. Las reglas varían según el estado, así que consulte la página de caídas por resbalón (slip and fall) de su estado.
Lo que dice la ley
- Los reclamos por pisos mojados se deciden según la ley estatal de responsabilidad del propietario por las condiciones del inmueble (premises liability), que varía según el estado. En general, el dueño debe usar un cuidado razonable; las instrucciones oficiales al jurado (jury charge) de New Jersey dicen que un dueño debe tomar medidas razonables para corregir o advertir sobre los peligros que realmente conoce y los peligros que podría descubrir ejerciendo un cuidado razonable. Consulte la página de caídas por resbalón (slip and fall) de su estado. New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- La pregunta clave suele ser el aviso. Las instrucciones al jurado (jury charge) de New Jersey dicen que, a menos que el dueño haya creado el peligro, la persona lesionada debe demostrar aviso real (el dueño o sus empleados realmente sabían de él a tiempo para corregirlo) o aviso implícito (constructive notice) (existió el tiempo suficiente para que un dueño razonablemente cuidadoso lo hubiera descubierto). New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- Ejemplo (Florida): una ley cubre las caídas en una "transitory foreign substance" (sustancia extraña transitoria) en un negocio. La persona lesionada debe probar que el negocio tenía conocimiento real o implícito (constructive knowledge) de la condición y que debió haberla corregido; el conocimiento implícito se puede demostrar por cuánto tiempo existió la condición o con pruebas de que ocurría con regularidad y era previsible. Fla. Stat. § 768.0755 (business premises; transitory foreign substances)
- Ejemplo (Louisiana): "constructive notice" (aviso implícito) significa que la condición existió el tiempo suficiente para que se hubiera descubierto si el comerciante hubiera usado un cuidado razonable. La presencia de un empleado cerca no establece por sí sola el aviso implícito, a menos que el empleado supiera o debiera haber sabido de la condición. La. R.S. 9:2800.6 (merchant liability for falls)
- Ejemplo (Texas): en un caso de 2024, una clienta se resbaló en un charco junto a un carrito donde se habían puesto artículos que goteaban. La Supreme Court of Texas determinó que el peligro que importa es el piso mojado en el momento y lugar de la caída, no la bolsa que goteaba y lo causó, y que saber de la bolsa que goteaba no demostraba que la tienda realmente supiera que el piso estaba mojado. Supreme Court of Texas, Albertsons, LLC v. Mohammadi, No. 23-0041 (Apr. 5, 2024) (per curiam)
- Ejemplo (Texas): la Supreme Court of Texas ha mencionado decisiones anteriores que determinaron que algunos peligros comunes no son irrazonablemente peligrosos por ley, incluido el piso mojado frente a un exhibidor de refrescos de autoservicio (Brookshire Grocery Co. v. Taylor, 2006). Supreme Court of Texas, United Supermarkets, LLC v. McIntire, No. 21-0208 (June 17, 2022) (per curiam)
- Ejemplo (New Jersey, días de lluvia): en un caso sobre un resbalón en linóleo mojado cerca de la entrada de una tienda en un día de lluvia, el testimonio sobre lo fuerte y larga que fue la tormenta, más pruebas de que el agua en el piso estaba sucia, fue suficiente para permitir que un jurado determinara que hubo aviso implícito (constructive notice). New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- Ejemplo (New Jersey, goteras): cuando una tienda realmente sabía de una gotera en su techo, la clienta lesionada no tuvo que probar que la tienda sabía del charco específico en el que se resbaló (Ruiz v. Toys R Us, 1994). New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- Ejemplo (New Jersey, pisos resbaladizos y cera): cuando un piso es peligroso por la forma en que se construyó o por el material usado (como un piso de terrazo que se vuelve resbaladizo cuando está mojado), las instrucciones al jurado (jury charge) dicen que no es necesario probar que el dueño sabía del defecto. Cuando un empleado aplicó demasiada cera, la persona lesionada solo tuvo que demostrar que el encerado se hizo de manera negligente. New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- Los letreros de advertencia importan. La Supreme Court of Texas ha dicho que normalmente un dueño puede cumplir su deber hacia los visitantes ya sea haciendo seguro un peligro oculto o dando una advertencia adecuada, y que por lo general no tiene el deber de advertir sobre peligros que son abiertos y evidentes o que el visitante ya conoce, con excepciones limitadas. Supreme Court of Texas, Austin v. Kroger Texas, L.P., No. 14-0216
- Ejemplo (New Jersey, autoservicio): según la regla de modo de operación (mode of operation), un cliente lesionado en un área de autoservicio no tiene que probar que la tienda sabía del peligro específico si hay una relación razonable entre la actividad de autoservicio y la condición. Uno de los casos mencionados es un resbalón en el piso mojado cerca de un recipiente de autoservicio con verduras mojadas. New Jersey Model Civil Jury Charge 5.20F, Duty Owed - Condition of Premises (rev. 11/2022)
- Ejemplo (California): un dueño debe usar un cuidado razonable para mantener la propiedad razonablemente segura, para descubrir condiciones inseguras, y para reparar, reemplazar o advertir adecuadamente sobre cualquier cosa que razonablemente se podría esperar que dañe a otros. Judicial Council of California Civil Jury Instructions (CACI) Nos. 1000, 1001, 1003 (2026 ed.)
Preguntas frecuentes
¿Un letrero de "wet floor" (piso mojado) significa que el dueño no es responsable?
A menudo ayuda al dueño. La Supreme Court of Texas ha dicho que un dueño de terreno que da una advertencia adecuada normalmente actúa de manera razonable, y que por lo general no hay deber de advertir sobre peligros que son abiertos y evidentes. Reconoció dos excepciones limitadas: los peligros por actividad delictiva previsible, y los casos en que un visitante tiene que usar el área peligrosa y no puede tomar precauciones que reduzcan adecuadamente el riesgo.
Me resbalé en agua de lluvia que se trajo cerca de la entrada. ¿Puede ser responsable la tienda?
Puede serlo, según los hechos y el estado. En New Jersey, las pruebas de cuánto tiempo y con qué fuerza había estado lloviendo, y de que el agua en el piso estaba sucia, fueron suficientes para que un jurado determinara que la tienda debió haber sabido del agua.
¿Tengo que probar cuánto tiempo estuvo el agua en el piso?
Por lo general, usted tiene que demostrar que el dueño sabía o debió haber sabido de ella. En Louisiana, el aviso implícito (constructive notice) requiere pruebas de que la condición existió el tiempo suficiente para que un cuidado razonable la hubiera descubierto. Las reglas varían según el estado; consulte la página de caídas por resbalón (slip and fall) de su estado.
¿Qué pasa si la tienda sabía de una gotera pero no del charco?
En New Jersey, una tienda que realmente sabía de una gotera en el techo fue tratada como responsable sin pruebas de que sabía del charco específico. En Texas, en cambio, el tribunal supremo determinó que saber de una bolsa que goteaba en un carrito no demostraba que la tienda supiera que el piso estaba mojado.
¿Qué pasa si yo no estaba mirando por dónde caminaba?
Su parte de culpa puede reducir su indemnización. En New York, por ejemplo, la propia culpa de una persona lesionada en un caso de lesiones personales generalmente no impide la indemnización, pero los daños se reducen en proporción a la parte de culpa de esa persona. Otros estados usan reglas diferentes.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar después de resbalarme en un piso mojado?
Depende del estado. En New York, por ejemplo, el plazo para una acción por lesiones personales es de tres años, con algunas excepciones. Consulte la tabla de plazos de prescripción (statute of limitations) para lesiones personales por estado y, si el edificio es de un gobierno, la tabla de plazos del aviso de reclamo (notice of claim) por estado.
Relacionado
- Se cayó por las escaleras en la propiedad de otra persona: ¿quién es responsable?
- ¿Se cayó en su complejo de apartamentos? Cuándo es responsable el arrendador
- ¿Cuánto cuesta un abogado de lesiones personales o de accidentes de auto?
- ¿Cuánto cuesta un abogado de caídas por resbalón (slip and fall)?
- Lesionado porque un arrendador no hizo reparaciones: sus derechos
- Se cayó en un estacionamiento: ¿quién es responsable?
- ¿Cuánto tiempo tiene para presentar un reclamo por caída por resbalón (slip and fall)?
- ¿Se resbaló y se cayó en una tienda o supermercado? Quién es responsable
- Se resbaló en hielo o nieve: ¿puede demandar?
- Se tropezó en una acera rota o desnivelada: ¿quién paga?
- ¿Qué es la prescripción (statute of limitations)?
- ¿Qué es la negligencia médica (medical malpractice)?
- ¿Qué es la responsabilidad del propietario por las condiciones del inmueble (premises liability)? La ley de caídas por resbalón explicada
- Qué hacer después de un accidente de auto
- Lesiones personales y muerte por negligencia por estado
Información legal general, no asesoría legal. Las leyes cambian y las reglas locales pueden variar; consulte la fuente oficial enlazada o hable con un abogado sobre su situación.