Leyes de la doctrina del castillo por estado (2026)
Cómo trata la doctrina del castillo de cada estado la fuerza usada para defender su casa, su vehículo o su lugar de trabajo.
| Estado | Doctrina del castillo (defender su hogar) |
|---|---|
| Alabama | Se presume legalmente que una persona está justificada para usar fuerza física mortal si cree razonablemente que otra persona está entrando, o ha entrado, de forma ilegal y por la fuerza en una vivienda, residencia, propiedad comercial o vehículo ocupado, o está intentando sacar, o ha sacado por la fuerza, a una persona contra su voluntad de cualquiera de esos lugares, y sabe o tiene razones para creer que está ocurriendo una entrada o un acto ilegal y por la fuerza (doctrina del castillo o castle doctrine). La fuerza mortal también está justificada contra alguien que usa o está a punto de usar fuerza física contra un ocupante de una vivienda mientras comete o intenta cometer un robo con allanamiento (burglary), y contra alguien que usa fuerza contra un dueño, empleado u otra persona autorizada en una propiedad comercial cerrada al público mientras comete ciertos delitos violentos. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en la vivienda, residencia o vehículo o vive legalmente allí (como un dueño o arrendatario) y no hay una orden judicial de protección por violencia doméstica (domestic violence) ni una orden escrita previa al juicio de no tener contacto contra esa persona; si la persona que se saca es un hijo o nieto o está de otra manera bajo la custodia legal de la persona contra quien se usa la fuerza; si la persona que usa la fuerza está participando en una actividad ilegal o usando el lugar para promover una actividad ilegal; o si la persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden público que actúa en el desempeño de sus funciones oficiales. Ala. Code 1975 § 13A-3-23(a) |
| Alaska | Una persona justificada para usar fuerza mortal en defensa propia (self-defense) (contra una muerte inminente, lesiones físicas graves, secuestro, agresión sexual en primer o segundo grado, abuso sexual de un menor en primer grado, o robo con violencia (robbery) en cualquier grado) no tiene el deber de salir del área si está en una propiedad que es suya o que arrienda, donde reside temporal o permanentemente, o como invitado o agente expreso o implícito del dueño, arrendador o residente; está en un edificio donde trabaja en el curso ordinario de su empleo; o está protegiendo a un niño o a un miembro de su hogar (doctrina del castillo o castle doctrine). Los agentes del orden y las personas que los ayudan en un arresto o para evitar una fuga tampoco tienen el deber de retirarse. A menos que el estado pruebe más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia, el jurado debe declarar al acusado no culpable. AS 11.81.335; Alaska Criminal Pattern Jury Instruction 11.81.335 (Revised 2014) |
| Arizona | Se presume que una persona cree razonablemente que la fuerza, incluida la fuerza mortal, es inmediatamente necesaria si sabe o tiene razones para creer que alguien está entrando de forma ilegal o por la fuerza, o ha entrado de forma ilegal o por la fuerza y está presente, en su estructura residencial o vehículo ocupado; se presume que ese intruso representa una amenaza inminente de daño mortal ilegal (doctrina del castillo o castle doctrine). Las presunciones no se aplican si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí o es un residente legal (como un dueño, arrendatario, invitado o titular) y no se ha presentado una orden de protección ni una orden judicial contra el acoso en contra de esa persona; si esa persona es padre, abuelo o custodio o tutor legal de un niño o nieto al que se está sacando; si la persona que usa la fuerza está participando en una actividad ilegal o usando la estructura o el vehículo para promoverla; o si la persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden público que entra en el desempeño de sus funciones oficiales. También se presume que una persona actúa razonablemente cuando usa la fuerza para evitar delitos graves enumerados en una casa, negocio, terreno propio o arrendado o medio de transporte. Inmunidad civil: ninguna persona estará sujeta a responsabilidad civil por una conducta que de otro modo esté justificada según el capítulo de justificación. A.R.S. §§ 13-419, 13-411(C)-(D), 13-413 |
| Arkansas | La fuerza física mortal está justificada si una persona cree razonablemente que otra persona está cometiendo o a punto de cometer un delito grave (felony) que implica fuerza física o violencia, está usando o a punto de usar fuerza física mortal ilegal, o está poniendo en peligro inminente la vida de la persona por la continuación de un patrón de abuso doméstico (doctrina del castillo o castle doctrine). Según la regla de 2021 de no retirarse, una persona legalmente presente no tiene que retirarse en ningún lugar, incluido el hogar; la excepción para una persona que comete posesión de arma de fuego por un condenado por delito grave (felon-in-possession) no se aplica cuando la persona está en su vivienda o en el área inmediata (curtilage) (el terreno contiguo a una vivienda que se usa habitualmente con fines residenciales, incluidas las construcciones anexas estrechamente relacionadas). Ark. Code § 5-2-607(a)-(c) (Act 250 of 2021) |
| California | "Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred." (Se presumirá que cualquier persona que use fuerza con la intención o la probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves dentro de su residencia tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves para sí misma, su familia o un miembro del hogar cuando esa fuerza se usa contra otra persona, que no es miembro de la familia o del hogar, que entra o ha entrado de forma ilegal y por la fuerza en la residencia, y la persona que usa la fuerza sabía o tenía razones para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza) (doctrina del castillo o castle doctrine). Lesiones corporales graves significa una lesión física significativa o sustancial. Por separado, el Penal Code § 197 hace justificable el homicidio cuando se comete en defensa de la vivienda, los bienes o la persona contra alguien que manifiestamente tiene la intención o trata, mediante violencia o sorpresa, de cometer ciertos delitos. Cal. Penal Code §§ 197, 198.5 |
| Colorado | "The general assembly hereby recognizes that the citizens of Colorado have a right to expect absolute safety within their own homes." (La asamblea general reconoce por la presente que los ciudadanos de Colorado tienen derecho a esperar seguridad absoluta dentro de sus propios hogares) (doctrina del castillo o castle doctrine). Cualquier ocupante de una vivienda está justificado para usar cualquier grado de fuerza física, incluida la fuerza física mortal, contra otra persona que ha entrado ilegalmente en la vivienda, cuando el ocupante cree razonablemente que el intruso ha cometido un delito en la vivienda además de la entrada no invitada, o está cometiendo o tiene la intención de cometer un delito contra una persona o bienes además de la entrada no invitada, y cree razonablemente que el intruso podría usar cualquier fuerza física, por leve que sea, contra cualquier ocupante. Un ocupante que usa la fuerza en estas condiciones es inmune al enjuiciamiento penal y a cualquier responsabilidad civil por lesiones o muerte que resulten de la fuerza. 'Dwelling' (vivienda) no incluye un lugar de habitación en un centro de detención. C.R.S. § 18-1-704.5 |
| Connecticut | No hay deber de retirarse en la propia vivienda o lugar de trabajo si la persona no fue el agresor inicial (§ 53a-19(b)) (doctrina del castillo o castle doctrine). Una persona que tiene la posesión o el control de un inmueble (o que tiene licencia o el privilegio de estar allí) puede usar fuerza física razonable para evitar o terminar una invasión ilegal de propiedad (criminal trespass), pero solo puede usar fuerza física mortal (1) en defensa de una persona según la § 53a-19, (2) cuando cree razonablemente que es necesaria para evitar que el invasor intente cometer un incendio provocado o cualquier delito violento, o (3) en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para evitar o terminar una entrada ilegal por la fuerza en su vivienda o lugar de trabajo, y con el único propósito de evitarla o terminarla. No se puede usar fuerza mortal solo para defender bienes contra un hurto o daños delictivos (§ 53a-21). Conn. Gen. Stat. §§ 53a-19, 53a-20, 53a-21 |
| Delaware | No hay deber de retirarse dentro de la propia vivienda ni de salir de ella, y no hay deber de retirarse dentro del propio lugar de trabajo ni de salir de él a menos que la persona haya sido el agresor inicial (§ 464(e)) (doctrina del castillo o castle doctrine). Cuando se procesa a un ocupante de una vivienda por matar o herir a un intruso que estaba ilegalmente en la vivienda, es una defensa que el ocupante estaba en su propia vivienda y: (1) el enfrentamiento fue repentino e inesperado, obligando al ocupante a actuar al instante; o (2) el ocupante creyó razonablemente que el intruso le causaría lesiones personales a él o a otros en la vivienda; o (3) el ocupante exigió que el intruso se desarmara o se rindiera y el intruso se negó (§ 469). La fuerza mortal para proteger bienes solo es justificable en casos limitados, incluso contra una persona que intenta despojar al acusado de su vivienda sin un derecho que reclamar (§ 466(c)). Inmunidad civil: una persona que usó la fuerza para proteger bienes y no ha sido condenada por ningún delito relacionado con ese uso de la fuerza no es responsable por daños ante la persona contra quien se usó la fuerza (§ 466(d)). 11 Del. C. §§ 464(e), 466(c)-(d), 469 |
| Florida | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona en una vivienda, residencia o vehículo ocupado no tiene el deber de retirarse y se presume que tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves cuando usa fuerza defensiva contra una persona que estaba entrando o había entrado ilegalmente y por la fuerza en la vivienda, residencia o vehículo ocupado, si la persona sabía o tenía motivos para creer que esto estaba ocurriendo. La presunción no se aplica si, entre otras excepciones, la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en la vivienda, residencia o vehículo o es residente legal de estos (a falta de una orden judicial (injunction) o de una orden de no contacto), o si la persona que usa la fuerza está participando en una actividad delictiva o usando la vivienda, residencia o vehículo ocupado para promover una actividad delictiva. La fuerza justificada otorga inmunidad frente al enjuiciamiento penal y a las acciones civiles, excepto contra un agente del orden público que actuaba en el ejercicio de sus funciones oficiales y que se identificó o debía saberse que era agente. Fla. Stat. §§ 776.013, 776.032 |
| Georgia | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona puede amenazar con usar o usar la fuerza para impedir o poner fin a la entrada ilegal de otra persona en una vivienda o a un ataque contra ella (definida como “any dwelling, motor vehicle, or place of business” (cualquier vivienda, vehículo motorizado o lugar de negocios) en el § 16-3-24.1). La fuerza letal solo está justificada si: (1) la entrada se “made or attempted in a violent and tumultuous manner” (realiza o intenta de manera violenta y tumultuosa) y la persona cree razonablemente que es para agredir a alguien que está adentro y que la fuerza es necesaria para impedirlo; (2) la fuerza se usa contra alguien “who is not a member of the family or household” (que no es miembro de la familia o del hogar) que “unlawfully and forcibly enters” (entra ilegalmente y por la fuerza) en la residencia y la persona sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza; o (3) la persona cree razonablemente que la entrada es para cometer un delito grave (felony) adentro y que la fuerza es necesaria para impedirlo. No existe el deber de retirarse (§ 16-3-23.1), la fuerza justificada otorga inmunidad frente al enjuiciamiento penal (§ 16-3-24.2), y una persona justificada para usar dicha fuerza no puede ser considerada responsable en una demanda civil derivada de ella (§ 51-11-9). O.C.G.A. §§ 16-3-23; 16-3-23.1; 16-3-24.1; 16-3-24.2; 51-11-9 |
| Hawaii | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), no existe el deber de retirarse de la propia vivienda o lugar de trabajo a menos que el actor haya sido el agresor inicial (o, en el trabajo, sea atacado por un compañero de trabajo en el lugar de trabajo que comparten) (§ 703-304(5)(b)(i)). La fuerza letal para la protección de bienes solo es justificable si la persona intenta despojar al actor de su vivienda sin un reclamo de derecho a su posesión, o intenta cometer daños a la propiedad constitutivos de delito grave (felony), robo con allanamiento (burglary), robo (robbery) o hurto constitutivo de delito grave y ha empleado o amenazado con fuerza letal contra el actor o en su presencia, o usar una fuerza menor que la letal expondría al actor o a otra persona presente a un peligro sustancial de lesiones corporales graves (§ 703-306(3)). Haw. Rev. Stat. §§ 703-304(5), 703-306(3) |
| Idaho | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona que usa la fuerza en una vivienda (incluido su terreno adyacente (curtilage)), lugar de negocios o de empleo, o vehículo ocupado actuó de manera razonable y tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves cuando la entrada del intruso es ilegal y se realiza o intenta por la fuerza, de manera violenta y tumultuosa, a escondidas o con sigilo, o para cometer un delito grave (felony). El homicidio es justificable en defensa de la vivienda, el lugar de negocios o de empleo, el vehículo ocupado, los bienes o la persona, y se presume que una persona que entra ilegalmente y por la fuerza o con sigilo en estos lugares tiene la intención de cometer un delito grave. Una persona cuyo uso de la fuerza está justificado tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por esa fuerza (a menos que supiera o debiera haber sabido que la persona era un agente del orden público en servicio), y el tribunal debe otorgar al acusado honorarios razonables de abogado y costas. Idaho Code §§ 19-202A(5), 18-4009(1)(b), (2), (3), 6-808 |
| Illinois | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona está justificada para usar la fuerza cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a la entrada ilegal de otra persona en una vivienda o a un ataque contra ella. La fuerza destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves solo está justificada si (1) la entrada se realiza o intenta de manera violenta, desordenada o tumultuosa y la persona cree razonablemente que la fuerza es necesaria para impedir una agresión o violencia personal contra alguien en la vivienda, o (2) la persona cree razonablemente que la fuerza es necesaria para impedir un delito grave (felony) en la vivienda. Quien habita en un hogar no tiene que esperar a que se complete la entrada ilegal antes de usar fuerza justificable. 720 ILCS 5/7-2 (as stated in Illinois Pattern Jury Instructions (Criminal) 24-25.07, approved 2023); People v. Yanez, 2022 IL App (3d) 200007, ¶ 29 |
| Indiana | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona está justificada para usar fuerza razonable, incluida la fuerza letal, contra cualquier otra persona y no tiene el deber de retirarse si cree razonablemente que la fuerza es necesaria para impedir o poner fin a la entrada ilegal de la otra persona en su vivienda, terreno adyacente (curtilage) o vehículo motorizado ocupado, o a un ataque contra ellos. Ind. Code § 35-41-3-2(d), as described in English v. State, No. 25A-CR-1087 (Ind. Ct. App. Feb. 27, 2026) (mem.), n.3 |
| Iowa | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona cree razonablemente que la fuerza letal es necesaria para evitar lesiones o un riesgo para la vida o la seguridad cuando la persona contra quien se usa la fuerza está entrando ilegalmente por la fuerza o con sigilo (o ha entrado así y permanece) en la vivienda, el lugar de negocios o de empleo, o el vehículo ocupado de quien usa la fuerza, o está sacando o intentando sacar ilegalmente a otra persona contra su voluntad de ese lugar, y quien usa la fuerza sabe o tiene motivos para creer que esto está ocurriendo. La presunción no se aplica si quien usa la fuerza está cometiendo un delito o usando el lugar para promoverlo; la persona que está siendo sacada es hijo o nieto, o está bajo la custodia legal, de la persona contra quien se usa la fuerza; la persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden (peace officer) que cumple legalmente sus funciones oficiales; o esa persona tiene derecho a estar en el lugar o reside legalmente en él y no hay una orden de protección (protective order) ni de no contacto vigente. Una persona justificada para usar fuerza razonable contra un agresor en defensa propia, de otra persona o de bienes tiene inmunidad frente a la responsabilidad penal o civil por todos los daños sufridos por el agresor. Iowa Code §§ 704.2A(1), (2), 704.13 (Iowa Code 2026) |
| Kansas | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona cree razonablemente que la fuerza letal es necesaria cuando la persona contra quien se usa la fuerza está entrando ilegal o violentamente, o ha entrado ilegal o violentamente y se encuentra dentro, de la vivienda, el lugar de trabajo o el vehículo ocupado de quien usa la fuerza, y quien usa la fuerza sabe o tiene motivos para creer que esto está ocurriendo o ha ocurrido. La presunción no se aplica si la otra persona tiene derecho a estar allí o vive allí legalmente (y no está sujeta a una orden de protección (protective order)); si la persona que está siendo sacada es hijo, nieto o está bajo la custodia legal de la otra persona; si quien usa la fuerza está cometiendo un delito, huyendo de un delito o usando el lugar para promover un delito; o si la otra persona es un agente del orden público que entra legalmente y la persona sabe o razonablemente debería saber que es un agente. Una persona cuyo uso de la fuerza está justificado “is immune from criminal prosecution and civil action for the use of such force” (tiene inmunidad frente al enjuiciamiento penal y a las acciones civiles por el uso de dicha fuerza), a menos que la persona contra quien se usó la fuerza sea un agente del orden público que se identificó o que la persona sabía o razonablemente debería haber sabido que era un agente. K.S.A. 21-5224(a), (b); 21-5231(a) |
| Kentucky | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves al usar fuerza defensiva letal si la otra persona estaba entrando (o había entrado) ilegalmente y por la fuerza en una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o estaba sacando o intentando sacar de allí a otra persona contra su voluntad, y quien se defendía sabía o tenía motivos para creer que esto estaba ocurriendo. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí (propietario, arrendatario, titular) y no existe contra esa persona una orden judicial de protección por violencia doméstica (domestic violence) ni una orden previa al juicio de no contacto; si la persona que está siendo sacada es un hijo o nieto bajo la custodia legal de esa persona; si quien se defiende está participando en una actividad ilegal; o contra un agente del orden (peace officer) en el ejercicio de sus funciones oficiales que se identificó (o que quien se defiende sabía o debería haber sabido que era un agente). Se presume que una persona que entra o intenta entrar ilegalmente y por la fuerza tiene la intención de cometer un acto ilegal que implique fuerza o violencia (§ 503.055). La fuerza letal para proteger bienes es justificable contra una persona que intenta despojar al acusado de una vivienda sin un reclamo de derecho, o que comete robo con allanamiento (burglary), robo (robbery), otro delito grave (felony) con violencia o incendio provocado de la vivienda (§ 503.080(2)). Inmunidad: una persona que usa la fuerza según lo permitido tiene inmunidad frente al enjuiciamiento penal (incluidos el arresto, la detención y la acusación) y a las acciones civiles, excepto contra un agente del orden identificado que actúa en el ejercicio de sus funciones oficiales; el tribunal otorgará honorarios de abogado, costas, ingresos perdidos y gastos a un acusado declarado inmune en una acción civil (§ 503.085). KRS 503.055; KRS 503.080; KRS 503.085 |
| Louisiana | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), un homicidio es justificable cuando lo comete una persona que se encuentra legalmente dentro de una vivienda, un lugar de negocios o un vehículo motorizado contra una persona que intenta entrar o ha entrado ilegalmente, si la persona cree razonablemente que la fuerza letal es necesaria para impedir la entrada o para obligar al intruso a salir; también contra una persona que razonablemente se cree que está a punto de usar fuerza ilegal contra una persona presente en una vivienda, negocio o vehículo mientras comete o intenta cometer un robo con allanamiento (burglary) o un robo (robbery) en ellos (R.S. 14:20(A)(3)-(4)). Del mismo modo, una persona que se encuentra legalmente en una vivienda, negocio, lugar de culto o vehículo motorizado puede usar fuerza no letal contra quien entra ilegalmente (R.S. 14:19(A)(1)(b)). Se presume que la persona creía razonablemente que la fuerza era necesaria si el intruso estaba entrando o había entrado ilegalmente y por la fuerza y la persona lo sabía o tenía motivos para creerlo (R.S. 14:19(B), 14:20(B)). Estas protecciones no se aplican a una persona que esté adquiriendo, distribuyendo o poseyendo con intención de distribuir una sustancia peligrosa controlada. Inmunidad civil: una persona que usa fuerza o violencia razonable y aparentemente necesaria, incluida la fuerza letal, conforme a R.S. 14:19 o 14:20 para impedir un delito con fuerza contra su persona o sus bienes tiene inmunidad frente a las acciones civiles, y un tribunal que reconozca la inmunidad otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, ingresos perdidos y todos los gastos (R.S. 9:2800.19). La. R.S. 14:19, 14:20; R.S. 9:2800.19 |
| Maine | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), no existe el deber de retirarse en la propia vivienda a menos que la persona haya sido el agresor inicial (§ 108(2)(C)(3)(a)). Una persona puede usar fuerza letal cuando cree razonablemente que otra persona ha entrado o intenta entrar en una vivienda, o ha permanecido en ella a escondidas, sin licencia ni privilegio, y que la fuerza letal es necesaria para evitar que se causen lesiones corporales a la persona o a un tercero presente en la vivienda (§ 108(2)(B)). Una persona que tiene la posesión o el control de una vivienda (o que tiene licencia o privilegio para estar allí) también puede usar fuerza letal cuando cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a una entrada ilegal (criminal trespass) de alguien que ha entrado o intenta entrar (o ha permanecido a escondidas) y está cometiendo o probablemente cometerá algún otro delito en la vivienda — pero solo después de exigir primero al intruso que se detenga y que este no cumpla de inmediato, a menos que hacer la exigencia sea peligroso (§ 104(3)-(4)). La fuerza letal también está justificada para impedir un intento de cometer un incendio provocado en el inmueble (§ 104(2)). 17-A M.R.S. §§ 104, 108(2) |
| Maryland | Derecho penal: según la jurisprudencia de Maryland, “the most common exception to the retreat rule is the ‘castle doctrine’: there is no duty to retreat if one is attacked in his or her own home” (la excepción más común a la regla de retirarse es la ‘doctrina del castillo’: no existe el deber de retirarse si uno es atacado en su propio hogar) (Redcross v. State, que cita Gainer, 40 Md. App. at 388). Inmunidad civil: una persona no es responsable por daños por las lesiones o la muerte de una persona que entra en su vivienda o lugar de negocios si cree razonablemente que la fuerza o la fuerza letal es necesaria para repeler un ataque de esa persona y la fuerza usada es razonable según las circunstancias; la inmunidad no se aplica a una persona condenada por un delito violento, agresión (assault) en segundo grado o puesta en peligro imprudente derivados de las mismas circunstancias, y un tribunal puede otorgar costas y honorarios razonables de abogado a un demandado que prevalezca (Cts. & Jud. Proc. § 5-808). Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 5-808; Redcross v. State (Md. Ct. Spec. App. 1998) |
| Massachusetts | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), en el enjuiciamiento de una persona que ocupaba una vivienda por matar o herir a otra persona que estaba ilegalmente en la vivienda, “it shall be a defense that the occupant was in his dwelling at the time of the offense” (será una defensa que el ocupante estaba en su vivienda en el momento del delito) y actuó con la creencia razonable de que la persona que estaba ilegalmente en la vivienda estaba a punto de causar lesiones corporales graves o la muerte al ocupante o a otra persona que estaba legalmente en la vivienda, y que el ocupante usó medios razonables para defenderse a sí mismo o a esa otra persona. “There shall be no duty on said occupant to retreat from such person unlawfully in said dwelling” (Dicho ocupante no tendrá el deber de retirarse ante dicha persona que esté ilegalmente en dicha vivienda). G.L. c. 278, § 8A |
| Michigan | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), en un caso civil o penal, se presume que una persona que usa fuerza letal u otra fuerza conforme a la Self-Defense Act tiene una creencia honesta y razonable de que ocurrirá la muerte inminente, una agresión sexual o lesiones corporales graves si la otra persona está en proceso de forzar la entrada en una vivienda o local comercial (breaking and entering) o de cometer allanamiento de morada (home invasion) (o lo ha hecho y todavía está presente), o está intentando ilegalmente sacar a una persona de una vivienda, local comercial o vehículo ocupado contra su voluntad, y quien usa la fuerza cree honesta y razonablemente que eso está ocurriendo. La presunción no se aplica si la otra persona tiene el derecho legal de estar allí (propietario, arrendatario, titular) y no se le aplica una orden judicial por violencia doméstica (domestic violence) ni una orden de no contacto; si la persona que está siendo sacada es hijo o nieto de quien usa la fuerza o está bajo su custodia legal; si quien usa la fuerza está cometiendo un delito o usando el lugar para promoverlo; contra un agente del orden (peace officer) que entra legalmente en el ejercicio de sus funciones oficiales; o contra un cónyuge actual o anterior, pareja de noviazgo, copadre o miembro del hogar cuando quien usa la fuerza tiene antecedentes de violencia doméstica como agresor (MCL 780.951). Inmunidad civil: una persona que usa fuerza letal o no letal conforme a la sección 2 de la Self-Defense Act “immune from civil liability for damages” (tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por daños) causados a la persona contra quien se usó la fuerza (MCL 600.2922b). MCL 780.951; MCL 600.2922b |
| Minnesota | No existe el deber de retirarse del propio hogar cuando se actúa en defensa propia (self-defense) en el hogar, “regardless of whether the aggressor is a co-resident” (sin importar si el agresor es un corresidente) (State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 402 (Minn. 2001), según se cita en Blevins). La falta del deber de retirarse no elimina el requisito de que la fuerza sea razonable. En State v. Devens (Minn. 2014), el tribunal se negó a extender la doctrina del castillo (castle doctrine) al pasillo de un edificio de apartamentos. Por ley, se puede usar fuerza letal para impedir “the commission of a felony in the actor's place of abode” (la comisión de un delito grave en la morada del actor) (§ 609.065). Una persona que tiene la posesión legal de bienes puede usar fuerza razonable para resistir una intrusión o una interferencia ilegal (§ 609.06, subd. 1(4)). State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392 (Minn. 2001); State v. Devens, 852 N.W.2d 255 (Minn. 2014); Minn. Stat. §§ 609.06, 609.065 |
| Mississippi | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona que usa fuerza defensiva “shall be presumed to have reasonably feared imminent death or great bodily harm” (se presumirá que temió razonablemente una muerte inminente o lesiones corporales graves) cuando la persona contra quien se usó la fuerza estaba entrando, o había entrado, ilegalmente y por la fuerza en una vivienda, un vehículo ocupado, un lugar de negocios o de empleo, o sus inmediaciones, y quien se defendía lo sabía o tenía motivos para creerlo (§ 97-3-15(3)). La presunción no se aplica si la persona contra quien se usó la fuerza tiene derecho a estar allí o es residente legal o propietaria, si quien se defiende está participando en una actividad ilegal, o contra un agente del orden público en el ejercicio de sus funciones oficiales. La presunción también se aplica en casos civiles; un tribunal debe otorgar honorarios, costas e ingresos perdidos a un demandado que determine que actuó en defensa propia (self-defense) justificada, y una persona declarada no culpable por ese motivo tiene inmunidad frente a demandas civiles por daños derivados de la misma conducta (§ 97-3-15(5)). Miss. Code Ann. § 97-3-15(3), (5) |
| Missouri | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se puede usar fuerza letal contra una persona que entra ilegalmente, permanece después de entrar ilegalmente o intenta entrar ilegalmente en una vivienda, residencia o vehículo legalmente ocupado por la persona; y contra una persona que entra o intenta entrar ilegalmente en una propiedad privada que sea propiedad de una persona o arrendada por ella, u ocupada por una persona con la autorización del propietario (§ 563.031.2(2)-(3)). Cuando un acusado alega la justificación de vivienda/residencia/vehículo, el estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no creyó razonablemente que el uso de la fuerza era necesario (§ 563.031.5). Inmunidad: una persona que usa la fuerza según lo descrito en los §§ 563.031 a 563.061 “is justified in using such force and such fact shall be an absolute defense to criminal prosecution or civil liability” (está justificada para usar dicha fuerza y ese hecho será una defensa absoluta contra el enjuiciamiento penal o la responsabilidad civil); en una acción civil en la que el tribunal determine que se aplica esta defensa, el tribunal otorgará al demandado honorarios de abogado, costas judiciales y todos los gastos razonables (§ 563.074). RSMo §§ 563.031, 563.074 |
| Montana | Defensa de una estructura ocupada (doctrina del castillo (castle doctrine)): la fuerza que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves solo está justificada si se realiza o intenta la entrada y la persona cree razonablemente que la fuerza es necesaria para impedir una agresión (assault) contra ella u otra persona que se encuentre en ese momento en la estructura ocupada, o la persona cree razonablemente que la fuerza es necesaria para impedir la comisión de un delito grave con violencia (forcible felony) en la estructura ocupada (§ 45-3-103(2)). “Occupied structure” (Estructura ocupada) significa “any building, vehicle, or other place suitable for human occupancy or night lodging of persons or for carrying on business, whether or not a person is actually present” (cualquier edificio, vehículo u otro lugar apto para la ocupación humana o el alojamiento nocturno de personas o para realizar negocios, haya o no una persona realmente presente), incluidas las construcciones anexas adyacentes que se usan habitualmente para uso personal o empleo; cada unidad asegurada u ocupada por separado es una estructura ocupada distinta (§ 45-2-101(47)). No existe el deber de retirarse (§ 45-3-110). MCA §§ 45-2-101(47), 45-3-103, 45-3-110 |
| Nebraska | Doctrina del castillo (castle doctrine): “The actor shall not be obliged to retreat from his dwelling or place of work unless he was the initial aggressor or is assailed in his place of work by another person whose place of work the actor knows it to be” (El actor no estará obligado a retirarse de su vivienda o lugar de trabajo a menos que haya sido el agresor inicial o sea atacado en su lugar de trabajo por otra persona que el actor sabe que también trabaja allí) (§ 28-1409(4)(b)(i)). La fuerza letal en la vivienda sigue limitada a las situaciones en que el actor cree que es necesaria para protegerse contra la muerte, lesiones corporales graves, el secuestro o las relaciones sexuales obligadas por la fuerza o la amenaza (§ 28-1409(4)). Neb. Rev. Stat. § 28-1409(4) |
| Nevada | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), el homicidio justificable incluye matar en defensa de una vivienda ocupada o de un vehículo motorizado ocupado contra cualquier persona que manifiestamente tiene la intención e intenta, de manera violenta, desordenada, tumultuosa o subrepticia, entrar en ellos con el propósito de agredir o ejercer violencia personal contra cualquier persona que esté adentro (NRS 200.120(1)). “There is a rebuttable presumption that the circumstances were sufficient to excite the fears of a reasonable person” (Existe una presunción refutable de que las circunstancias fueron suficientes para provocar el temor de una persona razonable) si quien mató sabía o creía razonablemente que la persona muerta estaba entrando o intentando entrar ilegalmente en una vivienda ocupada o en un vehículo motorizado ocupado y estaba cometiendo o intentando cometer un delito violento, y quien mató no provocó a esa persona (NRS 200.130(2)). Civil: se presume que una persona que se encuentra legalmente en una residencia, alojamiento temporal o vehículo motorizado y que usa fuerza destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales contra una persona que comete robo con allanamiento (burglary), invasión del hogar o hurto mayor de un vehículo motorizado con un arma letal tenía un temor razonable de muerte o lesiones corporales inminentes, lo cual solo puede refutarse con evidencia clara y convincente; dicha fuerza tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por lesiones personales o muerte por negligencia (wrongful death) si está justificada conforme al capítulo 200 de las NRS (NRS 41.095). NRS 41.095, 200.120, 200.130 |
| New Hampshire | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), no existe el deber de retirarse dentro de la propia vivienda o su terreno adyacente (curtilage) (a menos que se sea el agresor inicial) (§ 627:4, III). La fuerza letal está justificada contra una persona que razonablemente se cree que probablemente usará cualquier fuerza ilegal contra una persona presente mientras comete o intenta cometer un robo con allanamiento (burglary) (§ 627:4, II(b)), o que probablemente usará cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave (felony) contra el actor dentro de su vivienda o su terreno adyacente (§ 627:4, II(d)); a partir del 1 de enero de 2027 (1/1/2027), II(d) también abarca la fuerza contra “a third person” (un tercero) (2026, 323:1). Inmunidad civil: una persona que usa la fuerza según lo permitido para protegerse a sí misma, proteger a otros, proteger inmuebles y bienes, hacer cumplir la ley o cuidar a un menor tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por las lesiones personales sufridas por un perpetrador, y si un perpetrador presenta una demanda, el tribunal otorgará honorarios razonables de abogado y costas (§ 627:1-a). RSA 627:1-a; RSA 627:4, II-III |
| New Jersey | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), y no obstante los límites generales de la defensa propia (self-defense), el uso de fuerza o fuerza letal contra un intruso que se encuentra ilegalmente en una vivienda es justificable cuando el actor cree razonablemente que la fuerza es inmediatamente necesaria para protegerse a sí mismo o a otras personas en la vivienda contra el uso de fuerza ilegal por parte del intruso en esa ocasión (§ 2C:3-4(c)(1)). Existe una creencia razonable cuando el actor, para protegerse a sí mismo o a un tercero, estaba en su propia vivienda y el encuentro con el intruso fue repentino e inesperado, obligándolo a actuar al instante, o el actor creyó razonablemente que el intruso causaría lesiones personales al actor o a otras personas en la vivienda, o el actor exigió al intruso que se desarmara, se rindiera o se retirara, y el intruso se negó a hacerlo (§ 2C:3-4(c)(2)). El actor puede evaluar la necesidad de usar la fuerza sin retirarse, sin entregar la posesión, sin retirarse del lugar ni hacer ningún otro acto que no tenga la obligación legal de hacer (§ 2C:3-4(c)(3)). N.J.S. 2C:3-4(c) |
| New Mexico | Conforme a la instrucción para el jurado sobre la defensa de la vivienda (doctrina del castillo (castle doctrine)), matar en defensa de la vivienda del acusado está justificado si el lugar se usaba como vivienda del acusado; al acusado le pareció que la comisión de un delito grave (felony) violento era inminente y que era necesario matar al intruso para impedirlo; y una persona razonable en las mismas circunstancias habría actuado como lo hizo el acusado. El estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no mató en defensa de la vivienda. El comentario del comité señala que el NMSA 1978, § 30-2-7(A) hace justificable el homicidio cometido en la defensa necesaria de los bienes, pero que uno no puede defender bienes, que no sean su vivienda, de una simple intrusión al punto de matar al agresor; en defensa de la vivienda no es necesario temer por la propia vida ni creer que se producirán lesiones corporales graves, pero se requiere una necesidad aparente de matar para impedir un delito grave violento (State v. Couch, 1946-NMSC-047; State v. Boyett, 2008-NMSC-030). UJI 14-5170 NMRA; NMSA 1978, § 30-2-7 |
| New York | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), no existe el deber de retirarse en la propia vivienda si no se es el agresor inicial (§ 35.15(2)(a)). Una persona que tiene la posesión o el control de una vivienda o de un edificio ocupado, o que tiene licencia o privilegio para estar en ellos, y que cree razonablemente que otra persona está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento (burglary) en dicha vivienda o edificio, puede usar fuerza física letal contra esa otra persona cuando cree razonablemente que es necesario para impedir o poner fin a la comisión o tentativa de dicho robo con allanamiento (§ 35.20(3)). N.Y. Penal Law §§ 35.15(2)(a), 35.20(3) |
| North Carolina | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que un ocupante legal de un hogar, vehículo motorizado o lugar de trabajo tenía un temor razonable de muerte inminente o lesiones corporales graves al usar fuerza defensiva destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves, si la persona contra quien se usó la fuerza estaba en proceso de entrar (o había entrado) ilegalmente y por la fuerza y el ocupante sabía o tenía motivos para creer que eso estaba ocurriendo (§ 14-51.2(b)). La presunción es refutable y no se aplica en los casos enumerados, incluidos cuando la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí (como un propietario o arrendatario sin una orden de protección (protective order) en su contra), es hijo o nieto o está bajo la custodia legal de quien se defiende, cuando quien se defiende está cometiendo un delito violento, contra un agente o fiador que actúa legalmente y se identificó, o después de que el intruso haya abandonado todo intento de entrar ilegalmente y por la fuerza y haya salido (§ 14-51.2(c)). Se presume que una persona que entra o intenta entrar ilegalmente y por la fuerza en un hogar, vehículo motorizado o lugar de trabajo lo hace con la intención de cometer un acto ilegal que implique fuerza o violencia (§ 14-51.2(d)). El ocupante no tiene el deber de retirarse ante un intruso (§ 14-51.2(f)) y tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil o penal por la fuerza usada según lo permitido (§ 14-51.2(e)). N.C. Gen. Stat. § 14-51.2 |
| North Dakota | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), la fuerza letal está justificada cuando la usa una persona que tiene la posesión o el control de una vivienda, lugar de trabajo, vehículo motorizado, o casa rodante o remolque de viaje ocupado (o una persona con licencia o privilegio para estar allí) si es necesaria para impedir la comisión de un incendio provocado, un robo con allanamiento (burglary), un robo (robbery) o un delito grave (felony) que implique violencia en ese lugar, y una fuerza menor que la letal expondría a cualquier persona a un peligro sustancial de lesiones corporales graves. Se presume que una persona que usa fuerza letal tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves si la persona contra quien se usó estaba entrando ilegalmente y por la fuerza, o había entrado ilegalmente y por la fuerza y permanecía dentro, de una vivienda, lugar de trabajo, o casa rodante o remolque de viaje ocupado (o estaba sacando o intentando sacar a alguien de allí contra su voluntad), y quien usó la fuerza sabía o tenía motivos para creer que esto estaba ocurriendo. La presunción puede refutarse con prueba más allá de toda duda razonable, y no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí o es residente legal (como un propietario, arrendatario o titular) sin una orden de protección por violencia doméstica (domestic violence) ni otra orden de no contacto en su contra; si la persona sacada es un hijo o nieto o está bajo la custodia o tutela legal de la persona contra quien se usa la fuerza; si quien usa la fuerza está cometiendo un delito o usando el lugar para promover un delito; o si la persona es un agente del orden público que entra en el ejercicio de sus funciones oficiales según lo descrito en la ley. Inmunidad civil: una persona que usa la fuerza según lo permitido en el capítulo tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil ante la persona contra quien se usó la fuerza o el patrimonio de esa persona (con una excepción para los agentes del orden público), y el tribunal otorgará la pérdida de ingresos, honorarios razonables de abogado, costas judiciales y gastos a un demandado declarado inmune. N.D.C.C. §§ 12.1-05-07(2)(c), 12.1-05-07.1, 12.1-05-07.2 |
| Ohio | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona puede actuar en defensa propia (self-defense), en defensa de otra persona o en defensa de su residencia; si la evidencia tiende a respaldar esto, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no lo hizo. Se presume que una persona actuó en defensa propia o en defensa de otra persona al usar fuerza defensiva destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves si la persona contra quien se usa la fuerza está en proceso de entrar ilegalmente y sin privilegio, o ha entrado ilegalmente y sin privilegio, en la residencia o el vehículo ocupado por quien usa la fuerza. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en la residencia o el vehículo, o es residente legal de ellos, o si quien usa la fuerza está en esa residencia o vehículo ilegalmente y sin privilegio para estar allí. La presunción puede refutarse por preponderancia de la evidencia. R.C. 2901.05(B) |
| Oklahoma | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves al usar fuerza defensiva destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves si la persona contra quien se usó estaba entrando ilegalmente y por la fuerza, o había entrado ilegalmente y por la fuerza, en una vivienda, residencia, vehículo ocupado, lugar de negocios, inmueble ocupado o lugar de culto (o estaba sacando o intentando sacar a alguien contra su voluntad), y quien se defendía sabía o tenía motivos para creer que esto estaba ocurriendo; o si quien se defendía creyó razonablemente que el intruso entraba para cometer un delito grave con violencia (forcible felony) y que la fuerza era necesaria para impedirlo. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en la vivienda, residencia o vehículo, o es residente legal de ellos (como un propietario, arrendatario o titular) y no existe una orden de protección por violencia doméstica (domestic violence) ni una orden escrita de no contacto previa al juicio en su contra; si las personas que se pretende sacar son hijos o nietos o están bajo la custodia o tutela legal de la persona contra quien se usa la fuerza; o si quien se defiende está participando en una actividad ilegal o usando el lugar para promoverla. Se presume que una persona que entra o intenta entrar ilegalmente y por la fuerza tiene la intención de cometer un acto ilegal que implique fuerza o violencia. Una persona que usa fuerza defensiva según lo permitido está justificada y tiene inmunidad frente al enjuiciamiento penal (incluida la acusación) y a las acciones civiles; la policía no puede arrestar a menos que haya causa probable de que la fuerza fue ilegal; y el tribunal otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, compensación por la pérdida de ingresos y gastos a un demandado declarado inmune en una acción civil. 21 O.S. § 1289.25(B), (C), (E)-(H) |
| Oregon | Una persona que tiene la posesión o el control legal de un inmueble está justificada para usar fuerza física contra otra persona para defender el inmueble contra un intruso según lo dispuesto en ORS 161.225(1) (doctrina del castillo (castle doctrine)). En esa situación, solo se puede usar fuerza física letal en defensa de una persona según lo dispuesto en ORS 161.219, o cuando la persona cree razonablemente que es necesaria para impedir la comisión de un incendio provocado o de un delito grave (felony) con fuerza y violencia por parte del intruso. Conforme a ORS 161.219, la fuerza física letal solo está justificada si la persona cree razonablemente que la otra persona está cometiendo o intentando cometer un delito grave que implique el uso o la amenaza de uso inminente de fuerza física contra una persona, está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento (burglary) en una vivienda, o está usando o a punto de usar fuerza física letal ilegal contra una persona. ORS 161.225, 161.219 |
| Pennsylvania | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que un actor tiene una creencia razonable de que la fuerza letal es inmediatamente necesaria si la persona contra quien se usa la fuerza está en proceso de entrar ilegalmente y por la fuerza, o ha entrado ilegalmente y por la fuerza y se encuentra dentro, de una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o está sacando o intentando sacar ilegalmente y por la fuerza a otra persona de allí contra su voluntad, y el actor sabe o tiene motivos para creer que esto está ocurriendo o ha ocurrido. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en la vivienda, residencia o vehículo, o es residente legal de ellos (como un propietario o arrendatario); si la persona que se pretende sacar es un hijo o nieto o está de otro modo bajo la custodia o tutela legal de la persona contra quien se usa la fuerza; si el actor está participando en una actividad delictiva o usando la vivienda, residencia o vehículo para promoverla; o si la persona es un agente del orden (peace officer) en el ejercicio de sus funciones oficiales que el actor sabía o razonablemente debería haber sabido que lo era. Se presume que una persona que entra ilegalmente y por la fuerza en una vivienda, residencia o vehículo ocupado (o saca a otra persona de allí contra su voluntad) tiene la intención de cometer un acto que resulte en la muerte o lesiones corporales graves, o un secuestro o relaciones sexuales obligadas por la fuerza o la amenaza. No existe el deber de retirarse de la propia vivienda o lugar de trabajo (con las excepciones anteriores). Inmunidad civil: un actor que usa la fuerza según lo justificado conforme a 18 Pa.C.S. §§ 505-508 tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por las lesiones personales sufridas por un perpetrador, y si el actor prevalece en una acción civil, el tribunal otorgará los gastos razonables, incluidos los honorarios de abogado, los honorarios de testigos expertos, las costas judiciales y la compensación por la pérdida de ingresos. 18 Pa.C.S. § 505(b)(2), (2.1), (2.2), (2.5); 42 Pa.C.S. § 8340.2 |
| Rhode Island | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), si cualquier persona muere o resulta lesionada mientras comete uno de los delitos enumerados en los §§ 11-8-2 a 11-8-6 (delitos de robo con allanamiento (burglary) y de forzar la entrada (breaking and entering)), se presume de manera refutable, como cuestión de derecho en cualquier procedimiento civil o penal, que el propietario, inquilino (tenant) u ocupante del lugar donde se cometió el delito actuó por medios razonables en defensa propia (self-defense) y con la creencia razonable de que la persona que cometía el delito estaba a punto de causarle lesiones corporales graves o la muerte a él o a cualquier otra persona que se encontrara legalmente en el lugar. El propietario, inquilino u ocupante no tendrá el deber de retirarse ante ninguna persona que esté cometiendo cualquiera de esos delitos enumerados. R.I. Gen. Laws § 11-8-8 |
| South Carolina | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona tiene un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves al usar fuerza letal contra otra persona que está entrando ilegalmente y por la fuerza, o ha entrado ilegalmente y por la fuerza, en una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o que está sacando o intentando sacar de allí a otra persona contra su voluntad, si quien usa la fuerza sabe o tiene motivos para creer que la entrada o el acto ilegal y por la fuerza está ocurriendo o ha ocurrido. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí o es residente legal (como un propietario, arrendatario o titular); si la persona que está siendo sacada es hijo o nieto de la persona contra quien se usa la fuerza, o está de otro modo bajo su custodia o tutela legal; si quien usa la fuerza está participando en una actividad ilegal o usando el lugar para promoverla; o si la persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden público que entra en el ejercicio de sus funciones oficiales y que se identificó según lo requerido o que la persona sabía o razonablemente debería haber sabido que era un agente. Se presume que una persona que entra o intenta entrar ilegalmente y por la fuerza en una vivienda, residencia o vehículo ocupado (incluso en violación de una orden de protección (protective order), una orden de restricción o una condición de la fianza) lo hace con la intención de cometer un acto ilegal que implique fuerza. Una persona que usa fuerza letal según lo permitido por la Ley tiene inmunidad frente al enjuiciamiento penal y a las acciones civiles por ese uso de la fuerza, a menos que la persona contra quien se usó la fuerza sea un agente del orden público en el cumplimiento de su deber que se identificó como agente; si un tribunal declara inmune a un demandado en una demanda civil, otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, compensación por la pérdida de ingresos y gastos. S.C. Code §§ 16-11-440(A), (B), (D), (E); 16-11-450 |
| South Dakota | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), una persona que se encuentra legalmente en su vivienda o residencia no tiene el deber de retirarse y puede usar o amenazar con usar la fuerza que razonablemente crea necesaria para defenderse contra una fuerza ilegal inminente, y la fuerza letal que razonablemente crea necesaria para evitar la muerte inminente o lesiones corporales graves o la comisión inminente de un delito grave con violencia (forcible felony). Se presume un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves cuando la persona contra quien se usa la fuerza estaba en proceso de entrar ilegalmente, o había entrado ilegalmente, en una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o estaba sacando o intentando sacar de allí a otra persona contra su voluntad, y quien usó la fuerza sabía o tenía motivos para creer que esto estaba ocurriendo o había ocurrido. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí o es residente legal (como un propietario, arrendatario o titular) y no está sujeta a una orden de protección (protective order); si la persona que está siendo sacada es hijo o nieto de la persona contra quien se usa la fuerza, o está bajo su custodia o tutela legal; si quien usa la fuerza está participando en una actividad delictiva o usando el lugar para promoverla; o si la persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden público en el ejercicio de sus funciones oficiales que se identificó o que la persona sabía o razonablemente debería haber sabido que era un agente. Inmunidad: una persona que usa o amenaza con usar la fuerza según lo permitido por los §§ 22-18-4 a 22-18-4.7 tiene inmunidad frente al enjuiciamiento penal (incluidos el arresto, la detención, la acusación y el enjuiciamiento) y frente a las acciones civiles de la persona contra quien se usó la fuerza o de sus herederos o representantes, excepto contra un agente del orden público en servicio según lo descrito; un tribunal que declare inmune a un demandado en una acción civil otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, compensación por la pérdida de ingresos y gastos. Una vez que un acusado presenta un reclamo prima facie de inmunidad por defensa propia (self-defense) en un caso penal, la parte que busca superarla debe hacerlo mediante evidencia clara y convincente. SDCL 22-18-4.2, 22-18-4.3, 22-18-4.4, 22-18-4.8 |
| Tennessee | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que una persona que usa fuerza destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves dentro de una residencia, negocio, vivienda o vehículo tenía una creencia razonable de muerte inminente o lesiones corporales graves para sí misma, su familia, un miembro del hogar o un invitado cuando la fuerza se usa contra alguien que entra o ha entrado ilegalmente y por la fuerza, y la persona sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar allí o vive allí (a menos que se lo impida una orden de protección (protective order), una orden judicial (injunction) o una orden de no contacto); si está sacando a un hijo o nieto que está bajo su custodia legal; si quien usa la fuerza está cometiendo un delito grave (felony) o un delito menor (misdemeanor) de Clase A o está usando el lugar para promover una actividad ilegal; o si la persona que entra es un agente del orden público en el ejercicio de sus funciones oficiales que se identificó o que la persona sabía o razonablemente debería haber sabido que era un agente. Una persona que usa la fuerza según lo permitido por estas leyes de defensa propia (self-defense) está justificada y tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil, a menos que la fuerza se haya usado contra un agente del orden público identificado en servicio o haya dañado a un transeúnte inocente u otra persona contra quien la fuerza no estaba justificada. Tenn. Code Ann. §§ 39-11-611(c)(1), (d); 39-11-622(a) |
| Texas | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), se presume que la creencia del actor de que la fuerza (o la fuerza letal) era inmediatamente necesaria es razonable si el actor sabía o tenía motivos para creer que la persona contra quien se usó la fuerza entró, o intentaba entrar, ilegalmente y con fuerza en la vivienda ocupada, el vehículo o el lugar de negocios o de empleo del actor; sacó, o intentaba sacar, ilegalmente y con fuerza al actor de allí; o estaba cometiendo o intentando cometer secuestro agravado, asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, robo (robbery) o robo agravado. La presunción también requiere que el actor no haya provocado a la persona y no estuviera participando de otro modo en una actividad delictiva, salvo un delito menor (misdemeanor) de Clase C que sea una infracción de una ley u ordenanza de tránsito. Inmunidad civil: un demandado que usa fuerza o fuerza letal justificada conforme al Capítulo 9 del Penal Code tiene inmunidad frente a la responsabilidad civil por lesiones personales o muerte resultantes de su uso de la fuerza o de la fuerza letal. Tex. Penal Code §§ 9.31(a), 9.32(b); Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 83.001 |
| Utah | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), un actor está justificado para usar la fuerza cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a la entrada ilegal de una persona en su vehículo o a la entrada ilegal o al ataque contra su vivienda o su lugar de negocios o de empleo. La fuerza letal solo está justificada si la entrada se realiza o intenta de manera violenta y tumultuosa, subrepticiamente o con sigilo y el actor cree razonablemente que es con el propósito de agredir o ejercer violencia personal contra alguien presente y que la fuerza es necesaria para impedirlo, o si el actor cree razonablemente que la entrada tiene el propósito de cometer un delito grave (felony) en la vivienda y que la fuerza es necesaria para impedirlo. Se presume, para efectos tanto de casos civiles como penales, que un actor que usa fuerza o fuerza letal para defender su vivienda actuó de manera razonable y tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves si la entrada o el intento de entrada es ilegal y se realiza o intenta mediante el uso de la fuerza, de manera violenta y tumultuosa, subrepticiamente o con sigilo, o con el propósito de cometer un delito grave. Se aplica una presunción similar a la defensa del vehículo ocupado o del lugar de negocios o de empleo del actor contra la entrada o la extracción ilegal y por la fuerza, si el actor no provocó a la persona y no estaba participando de otro modo en una actividad delictiva distinta de una infracción de tránsito. Utah Code § 76-2-405 |
| Vermont | Conforme a la ley de homicidio justificable (relacionada con la doctrina del castillo (castle doctrine)), una persona que mata o hiere a otra no es culpable en la defensa justa y necesaria de su propia vida o de la vida de otra persona, o si creyó razonablemente que ella u otra persona estaba en peligro inminente y que era necesario repeler ese peligro con fuerza letal cuando la otra persona intentaba cometer asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, robo con allanamiento (burglary) o robo (robbery). La ley no limita las defensas reconocidas por el derecho consuetudinario (common law). 13 V.S.A. § 2305 |
| Virginia | Doctrina del castillo (castle doctrine) del derecho consuetudinario (common law) (no hay ley). Tiene dos principios: (1) las personas dentro del hogar o de su terreno adyacente (curtilage) no tienen el deber de retirarse y pueden ejercer toda la fuerza necesaria, incluida la fuerza letal, para mantener fuera a los agresores, pero la fuerza letal solo es permisible si el intruso está entrando ilegalmente y es necesaria para impedir una destrucción de bienes constitutiva de delito grave (felony) o la comisión de un delito grave en el hogar; la doctrina no se aplica a alguien que está presente pacíficamente con una licencia implícita; (2) una persona atacada en su propio hogar o en su terreno adyacente, si está libre de culpa, no tiene el deber de retirarse y puede usar fuerza razonable, incluida la fuerza letal, para expulsar o someter al atacante. Ante una simple intrusión en un terreno, el propietario no tiene derecho a agredir al intruso con un arma letal. Fortune v. Commonwealth, 133 Va. 669, 686-87 (1922); Bausell v. Commonwealth, 165 Va. 669, 688 (1935); Hines v. Commonwealth, 292 Va. 674, 679-81 (2016); as summarized in Horne v. Commonwealth (Va. Ct. App. 2023) |
| Washington | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), el homicidio es justificable cuando se comete al resistir efectivamente un intento de cometer un delito grave (felony) contra quien mata, en su presencia, o en una vivienda u otro lugar de residencia en el que se encuentre. Ninguna persona en Washington será puesta en riesgo legal de ningún tipo por proteger, por cualquier medio razonable necesario, a sí misma, a su familia o sus bienes inmuebles o muebles, ni por acudir en ayuda de otra persona que esté en peligro inminente de ser víctima, o sea víctima, de agresión (assault), robo (robbery), secuestro, incendio provocado, robo con allanamiento (burglary), violación, asesinato o cualquier otro delito violento. Una persona declarada no culpable por razón de defensa propia (self-defense) debe ser reembolsada por el estado por los costos razonables, incluidos el tiempo perdido, los honorarios legales y otros gastos (el reclamo debe sostenerse por preponderancia de la evidencia; el juez puede negar o reducir la indemnización si el acusado incurrió en una conducta delictiva sustancialmente relacionada con los hechos). RCW 9A.16.050(2), 9A.16.110 |
| West Virginia | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), un ocupante legal dentro de un hogar u otro lugar de residencia está justificado para usar fuerza razonable y proporcional, incluida la fuerza letal, contra un intruso o atacante para impedir una entrada por la fuerza en el hogar o residencia o para poner fin a la entrada ilegal del intruso o atacante, si el ocupante teme razonablemente que el intruso o atacante pueda matar o causar lesiones corporales graves al ocupante o a otras personas en el hogar, o cree razonablemente que el intruso tiene la intención de cometer un delito grave (felony) en el hogar y que la fuerza letal es necesaria. El ocupante legal no tiene el deber de retirarse. El uso justificado de la fuerza es una defensa plena y completa contra cualquier acción civil presentada por el intruso o atacante, excepto contra una persona que estaba intentando cometer un delito grave, cometiéndolo o huyendo de él, que provocó inicialmente el uso de la fuerza con la intención de usarlo como pretexto para lesionar al agresor, o que de otro modo provocó la fuerza y no se retiró ni indicó claramente su deseo de poner fin al enfrentamiento. La sección no abarca la colocación de condiciones peligrosas (trampas explosivas o booby traps) en la propiedad. W. Va. Code § 55-7-22(a)-(b), (d)-(f) |
| Wisconsin | Conforme a la doctrina del castillo (castle doctrine), si un actor alega defensa propia (self-defense) por fuerza destinada a causar o que probablemente cause la muerte o lesiones corporales graves, el tribunal no puede considerar si el actor tuvo la oportunidad de huir o retirarse, y presumirá que el actor creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para evitar la muerte inminente o lesiones corporales graves, si el actor estaba presente en su vivienda, vehículo motorizado o lugar de negocios (uno que el actor posee u opera) y sabía o creía razonablemente que la persona contra quien se usó la fuerza estaba entrando, o había entrado, en él ilegalmente y por la fuerza. La presunción no se aplica si el actor estaba participando en una actividad delictiva o usando la vivienda, el vehículo o el negocio para promover una actividad delictiva, o si la persona era un trabajador de seguridad pública que entraba en el ejercicio de sus funciones oficiales y que se identificó o que el actor sabía o razonablemente debería haber sabido que era un trabajador de seguridad pública. Wis. Stat. § 939.48(1m) |
| Wyoming | Se presume que una persona tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o de lesión corporal grave al usar fuerza defensiva, incluida la fuerza letal, si el intruso estaba entrando ilegalmente y por la fuerza, o había entrado ilegalmente y por la fuerza, en el hogar o la vivienda de otro (o estaba sacando o intentando sacar a otra persona de allí contra su voluntad), y la persona que usó la fuerza sabía o tenía motivos para creer que estaba ocurriendo una entrada o un acto ilegal y forzado. La presunción no se aplica si la persona contra quien se usa la fuerza tiene derecho a estar en el hogar o es residente legal del mismo (como un propietario, arrendatario o titular) y no existe un mandato judicial de protección por violencia doméstica (domestic violence) ni una orden escrita previa al juicio de no contacto contra esa persona; si la persona que se saca es un hijo o nieto o está bajo la custodia o tutela legal de la persona contra quien se usa la fuerza; o si esa persona es un agente del orden (peace officer) o un empleado del Department of Corrections que entra en el desempeño de sus funciones oficiales. Se presume que una persona que entra o intenta entrar ilegalmente y por la fuerza en el hogar o la vivienda de otro lo hace con la intención de cometer un acto ilegal que involucra fuerza o violencia. 'Habitation' (vivienda) incluye cualquier estructura diseñada o adaptada para alojarse de noche, incluidos edificios, unidades modulares, remolques, casas rodantes y tiendas de campaña. Inmunidad civil: una persona que usa fuerza defensiva razonable conforme a W.S. 6-2-602 es inmune a acciones civiles por esa fuerza; la persona puede obtener una audiencia previa al juicio y el tribunal otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, ingresos perdidos y otros gastos si determina que la persona es inmune. W.S. 6-2-602(b)-(d), (g); 6-1-204 |
Información legal general, no asesoría legal. Las leyes cambian y las reglas locales pueden variar; consulte la fuente oficial enlazada o hable con un abogado sobre su situación.